O meu primeiro post tinha de ser, claro, do contra, pelo menos um pouco.
Concordo que não deveria ser normal estar à espera que o puto tivesse a camisola da selecção portuguesa para o ajudar, concordo que seja irónico que o miudo do lado que optou pela camisola da Nike esteja sem casa, mas como interpretar isso? Melhor, como lidar com isso? Por uma questão de justiça não se ajuda pelo menos um? Ou comem todos ou não come nenhum?
Se é preciso um puto estar com a camisola certa para ser ajudado... ok, pelo menos é menos um que fica na miséria, não deveria ser preciso isso mas se é assim não se vai desaproveitar essa oportunidade.
Porque não ver as coisas pelo outro lado: se o Martunis não tivesse vestido a camisola da selecção não teria sido ajudado e seria MAIS um na miséria. Ele ou outro qualquer, essa é que é a questão. Vamos deixar de ajudar um porque os outros ao lado ficam sem nada? Para mim, a única razão válida para não reconstruir a casa do Martunis é porque talvez seja assaltado e morto pelos outros que não têm nada...
Sim, o processo está errado, concordo, mas resultou ou não? Os pais do Martunis não têm emprego... nem eles nem a maior parte de todos os outros, por isso se não arranjamos empregos para todos não arranjamos para nenhum. Este tipo de situações não pode ser encarado desta forma, tem de se começar por algum lado, se tiver de ser pelo Martinus que seja, se a acção morrer já aqui como parece ser o caso... é pena mas pelo menos um foi ajudado.
Se fossemos justos dividiriamos os 40 000 euros por todas as crianças desalojadas e depois esperávamos para ver o que cada um fazia com os seus 30 cêntimos...
Nem todas as ondas têm a força para varrer todos, esta teve a força para carregar um, é melhor que nada.
Portem-se
Provavelmente vou ser tachado de insensível e grosseiro com este meu comentário mas este é um blog livre e quem achar que não tenho razão que me contrarie.
